La marche del’histoire

Impossible d'évoquer la paresse vue aux différents âges-de-l'histoire sans évoquer le nom des sybarites, habitants d'une ville-antique restés longtemps dans la mémoire-collective l'image de l'oisiveté-heureuse à vie et dans un certains sens de la cité-idéale qui fonctionne en harmonie sans le joug-quotidien de l'effort-au-travail.
Un concept qu'on retrouvera plus-ou-moins en filigrane de certaines théories révolutionnaires ou utopistes, de la renaissance au dix-neuvième-siècle (dont on peut compter comme une des variantes les manifestes proches du communisme sur le droit à la paresse)

Bonjour.

J'ai écouté votre émission d'abord avec intérêt, avec agacement ensuite, finalement avec colère devant l'incompétence manifeste de votre invité Antoine Bevort et son mépris de la réalité.

Quelques points, donc : d'abord sur Marx et Engels présentés comme des "représentants de la classe oisive". Antoine Bevort prétend que leur correspondance le prouve... Et bien lisez-la, cette correspondance ! Elle vous apprendra qu'en effet Engels a eu pendant longtemps une vie d'oisif et de jouisseur, qu'il pouvait se permettre grâce à ses origines bourgeoises, mais que Marx au contraire a vécu dans une misère noire. Extrait de la lettre de Marx à Engels du 4 septembre 1852 : : « Ma femme est malade, la petite Jenny est malade, Léni a une sorte de fièvre nerveuse. Je ne peux et je ne pouvais appeler le médecin, faute d'argent pour les médicaments. Depuis huit jours, je nourris la famille avec du pain et des pommes de terre, mais je me demande si je pourrais encore me les procurer aujourd'hui ». L'un des fils de Karl Marx, Edgar, est mort de sous-alimentation. Karl Marx, pour survivre, a du faire toutes sortes de métiers temporaires et précaires, de journaliste à débardeur. Le soutien financier que lui a apporté Engels l'a aidé tout juste à survivre. Ce n'est qu'en 1864 que sa situation familiale s'améliore suite à un héritage, mais son train de vie reste très modeste. Rien à voir avec cette fable d'une vie de riche oisif racontée par Antoine Bevort...

Il nous affirme également que Paul Lafargue s'est trompé en affirmant que le perfectionnement des machines allait diminuer la part nécessaire du travail humain. Quel applomb dans la négation des réalités ! Allez donc voir comment fonctionne une chaîne de montage chez PSA : les rares ouvriers qui sont là n'ont plus pour fonction que de "donner à manger aux robots". C'est un fait ! Grâce à ces robots, le temps de travail nécessaire à la production d'une automobile est réduit à un point que peu d'autres que Paul Lafargue avaient pressentis. Cela ne rend que plus cruciale cette question du droit à la paresse, mais aussi celle de la propriété privée des moyens de productions, c'est à dire du capitalisme.

Car enfin c'est le fond : Antoine Bevort essaie finalement de nous faire croire que Paul Lafargue est un anti-marxiste, qui serait d'ailleurs dénoncé par les marxistes. C'est archi-faux. Paul Lafargue était, et est toujours reconnu, comme un théoricien marxiste tout à fait important, et les courants politiques qui aujourd'hui encore se réclament du marxisme recommandent la lecture du "Droit à la Paresse". Mais pas une lecture déformée par les chantres de la "Décroissance" que votre invité cite complaisamment. Une lecture qui essaierait de le priver de l'un des caractères les plus prophétiques de ce livre, celui qui en tout cas a été prouvé par les faits : sa confiance dans la technique, dans la productivité, une réalité qui est d'ailleurs nécessaire pour pouvoir logiquement dénoncer l'accaparement de la plus-value par la classe oisive et réclammer ce droit à la paresse.