Un an apres la catastrophe de Fukushima, Frédéric Charles, en direct du Japon, fera un état des lieux de l'impact sanitaire et environnementale du Japon.
Quel serait le scénario énergétique pour demain ?
Raréfaction des combustibles fossiles, hausse de la demande, réchauffement climatique, cette nouvelle donne oblige à changer de modèle énergétique
avec Patrick Criqui, économiste directeur de recherche au CNRS et Directeur laboratoire EDDEN, laboratoire Economie et Développement Durable et de l’Energie.
>> Équipe EDDEN
>> Page perso
et SYLVESTRE HUET, journaliste scientifique à Libération (il est spécialisé dans le domaine de l’information scientifique)
A annoncer : « Nucléaire : quels scénarios pour le futur ? »
Michel Chatelier, Patrick Criqui, Daniel Heuer, Sylvestre Huet
Ed La ville brûle Collection 360
Qu'il est difficile de traiter le sujet de l'Energie avec des arguments solides et un peu de hauteur de vue !
Il faut dire que les moyens de production ont toujours été associés au pouvoir: les chevaux, les moulins n'appartenaient-ils pas aux seigneurs et castes "supérieures" ? terrain sur lequel je ne me hasarderai pas.
Il faut pourtant bien dire qu'il ne faut pas confondre le séisme/tsunami qui a tué 23000 personnes sur 600 km de côte et l'accident des réacteurs de Fukushima qui n'a tué personne. En terme d'évacuation, il y a bien eu évacuation de plus de 500000 personnes pour le tsunami, et l'alerte et l'organisation me semble avoir fonctionné avec 95% de réussite.
Côté accident nucléaire, on peut dire que la réussite n'est pas complète non plus (3 réacteurs touchés (1 coulé), sur 14 soit <20% d'échec). Les hommes de l'art ont pensé qu'ils pouvaient faire des centrales parfaites, comme on fait des airbus parfaits avec des approches de sûreté très similaires. Le risque de tomber est très très faible, mais ça arrive quand même. (Personne ne parle des autres industries chimiques, raffineries et autres pour lesquelles 100% des produits toxiques sont partis avec la vague, on ne siat où) Mais dans l'aéronautique on meurt massivement, alors que dans un accident nucléaire, on a beaucoup plus de temps pour partir que pour un Tsunami, et même si l'on ne part pas, il n'y a pas d'exposition dramatique dès lors qu'on s'abstient de manger des légumes et de boire du lait d'origine locale.
Qu'on le veuille ou non, quelle que soit son idéologie, l'exposition des personnes qui sont restées dans les zones les plus concernées par les retombées se situe à des niveau où aucun scientifique n'a jamais pu montré un quelconque effet sur la santé et complètement dans la gamme naturelle du rayonnement terrestre.
Cela pose un vrai problème de fond. Les médecins du nucléaire ayant souscrit à la perfection présentée par les ingénieurs ont donc retenu des normes de protection du public cent fois inférieure au niveau où l'on peut commencer à suspecter des effets.
Dans le cas de Fukushima, les risques réels pour la santé sont et seront indémontrables, mais comparés aux normes, c'est sensiblement plus haut.
Il y a de quoi rester incrédule. Pourtant, le paradoxe est là. Si je vous dis que vous avez une tâche sur la joue, vous serez gêné, même si ce n'est pas vrai.
Alors, que faire ? gratter les cours d'école, décaper les sols agricoles ? Nettoyer à l'eau sous pression ? ou considérer que la question est d'ordre exclusivement psychologique et recommander de ne pas choisir des solutions beaucoup plus dangereuses que le prétendu mal et s'occuper de la vraie question, comment reconstruire pour 100% des populations touchées par le tsunami ?
J'oserai une plaisanterie là où il n'y a pas mort d'homme, dans notre monde à slogans exorbités:
La solution pour les "déchets radioactifs" qui sont des sols agricoles de bonne qualité est simple. Il faut les proposer aux pays à forte radioactivité naturelle. Ils pourront s'en servir comme protection biologique pour réduire l'exposition aux rayonnements du sol, et en profiteront pour produire des denrées alimentaires qui manquent à la planète.
A moins qu'ils soient chimiquement pollués ?
Merci à France Culture qui a réservé au Tsunami la place importante qui convient, mais de grâce dites à tous vos collègues de la maison RadioFrance de ne pas faire de salades entre tsunami et nucléaire, de présenter les avantages et inconvénients (autres que le coût) quand on parle des différentes sources d'énergie... bref de faire un vrai travail précis, comme le personnel de TOPCO l'a fait pour reprendre en main les réacteurs.
Extraordinaire de pouvoir sortir autant de c... en si peu de lignes !
Plus c'est gros, plus ça passe!
BRAVO
@gaston
hallucinant de pouvoir débiter autant de c... en si peu de lignes, pour faire passer un message plus que partisan. la "pommade "autour n'y change rien.
BRAVO
Quel déni de la radioactivité préoccupante à laquelle sont exposés les enfants japonais...
Achetez donc le Telerama dont quelques pages sont consacrées au témoignagnes d'écrivains japonais...
Les normes de radioactivité admissibles ont été multipliées par 20 dans les écoles, et les quelques dizaines de kilomètres où les enfants sont rescolarisés ne les met pas du tout à l'abri de leucémies qu'ils pourraient déclarer dans 20 ans...
Les aliments qui leur sont servis dans les cantines -obligatoires au Japon- sont contaminés aussi.
Le coeur de corium continue à s'enfoncer dans le sol,la piscine du réacteur n°4 est en train de s'effondrer, et ça, ce sont bien les conséquences d'un accident nucléaire.
En France, Cadarache, Tricastin et Fessenheim sont situées sur des failles sismiques: pour Cadarache le gros séisme de LAMBESC à 30 km date de 1909 seulement (un temps très court à l'échelle géologique). Pour Tricastin, le sismographe de Clansayes, à quelques kilomètres, révèle des ondes sismiques parfois importantes (ce village avait été détruit au 18ème siècle par un séisme).
N'accuser que la catatrophe naturelle, c'est mettre des oeillères sur les conséquences en dizaines d'années de l'accident nucléaire. Quant aux morts du nucléaires, il ne se comptent bien évidemment pas le jour -même comme pour un accident d'avion mais sur 20 ans...
Qu'un enfant exposé aux radiations en 2011 meurt à 20 ans en 2025, cela ne vous dérange peut-être pas, mais d'autres ne sont pas aveugles de l'avenir et du sort des jeunes générations (et générations futures). En tant que médecin, votre position à oeillère m'indigne. Vos arguments (accident d'avion,etc) ne sont pas recevables ni intelligents.
En conjuguant les intérêts croisés de : Edf + Areva + Bouygues + BNP, tous côtés au CAC 40 ( et j'en passe !), et tous fortement impliqués dans la pérennisation de la production d'énergie d'origine nucléaire...
... nous pouvons sérieusement nous interroger sur l'objectivité de l'information qui nous parvient...
Nous ne savons pas " désarmer " nos déchets nucléaires à longue vie et ce ... depuis 50 ans, malgré des budgets de recherche COLOSSAUX qui sont alloués à ce mode de production d'énergie... et ce, au bien triste détriment de nombreux autres.
Merci d'inviter à l'avenir dans ce type d'émission, des détracteurs compétents.
L'atome n'a rien d'une sirène au chant lénifiant, et les fausses notes se multiplient.
Brother Jack
ben oui, grosse déception !
pas d'invité du réseau "sortir du nucléaire", personne du réseau "négawatt" ... bref, pas d'imagination réaliste, pas d'alternative ... du tout comme avant, comme aujourd'hui avec les mêmes trusts industriels, le centralisme, la pensée techniciste. Rien sur les solutions locales, différenciées, alternatives ... Très décevant Mr Vidard, vous descendez dans mon estime surtout avec ce désolant anniversaire de cette si terrible catastrophe.
Émission surprenante pour ne pas dire navrante. J'y entends de la propagande et des mensonges. Mais tel est la communication en France pour ce qui est du nucléaire. La France a acheté de l'électricité à l’Allemagne durant cette hiver. Pourquoi ? Pourquoi ne pas dire que la chancelière Allemande est une vraie scientifique (Physicienne, je crois) et que la décision allemande de sortir du nucléaire va bien au delà du choix politique d'un parti et relève d'une prise de conscience du danger représenté par une telle technologie. Et je ne peux, ici, relever toutes les contres vérités que vous avez laissé passer. Ce qui est dommage de mon point de vue, c'est que d'un coup, je ne peux m'empêcher de douter de la crédibilité d'autres de vos émissions qui pourtant me semblaient instructive. Comment ne pas imaginer à présent que vous ayez la même connivence sur d'autre sujet. Je pense donc m'éloigner de l'écoute de cette émission. Vraiment dommage car nombre de sujets me paraissaient sérieux. Ce dont je doute à présent.
Cordialement.
D'un simple paysan Allemand.
on assiste à un retour de l'energie nucléaire. mais je pense que ce sera une erreur
surtout que la question des déchets reste la même
pour les pro nucléaire quelles solutions pour 10 000 ans - 100 000 ans ?
il faut sortir du nucléaire et investir massivement dans le renouvelable.
de toutes façons ,le nucléaire n'est pas viable à tres long terme en raison de son coût
ce qui pose l'hypothese du scénario négawatt
Pourquoi peu de communication sur la conférence de YOKOAMA du 14/15 janvier 20 tenue au japon (sortir du nucléaire - 15 000 personnes) dans vos débats aujourd'hui ?
cf terre à terre - retour sur Fukushima - Mycle Schneider
http://www.franceculture.fr/emission-terre-a-terre-sortir-du-nucleaire-2012-01-14
on peut ausssi lire :
En finir avec le nucléaire
Bernard Laponche, Benjamin Dessus, ed. Le Seuil, 2011
Maîtriser la consommation d'énergie
Bernard Laponche, ed.Le Pommier,
La problématique des déchets mérite que l'on s'appuie sur des éléments chiffrés
Cet auditeur sait-il que la consommation électrique d'un ménage français sur un siècle produit pour les déchets vitrifiés un volume de l'ordre d'un verre à bière, que dans 100 000 ans si l'on décide de les enfouir en couches géologiques profondes, leur radioactivité sera inférieure à celle du minerai d'uranium que l'on a extrait pour les produire.
Si l'on compare ce problème a celui des déchets industriels dits spéciaux (mercure, plomb, arsenic etc..) qui représentent environ 5 millions de tonnes par et dont la durée de vie est pour l'essentiel infinie, on s'aperçoit que le problème majeur n'est pas celui des déchets nucléaires.
J'ai fait du renouvelable il y a maintenant 30 ans, les données n'ont guère changé sauf pour l'éolien qui a fait un bond important mais dont l'électricité de nature aléatoire est de 2 a 4 fois plus cher que le nucléaire. Que les intêrets charbonnier et gaziers nous aient astucieusement fait croire que les renouvelables sont la panacée, Cela est lié au fait qu'il n'ont rien à craindre au plan économique de ces énergies. Par contre le développement du nucléaire qui ne rejète pas de Co2 est un très fort danger pour eux.
Moi qui suis un retraité, j'encouragerais mon petit fils à faire du nucléaire qui est la seule option crédible pour le siècle à venir pour la France et la Suède. La seule alternative possible serait de pouvoir utiliser le potentiel énorme d'énergie concentrée qui se trouve au centre de la terre, mais ce n'est pas simple.
Contraire
Une fois de plus les commentaires portent sur la production ! Pas sur la construction ni la rénovation ni sur la production locale (les toits et de petites éoliennes et la méthanisation )Mais à chaque fois sur de grands systèmes centralisés qui reproduisent les erreurs actuelles Pourquoi personne de NEGAWATTS d'invités pourquoi personne de sortir du nucléaire ?????
J'ai été moi-aussi très déçu par cette émission, par le fait qu'on n'a absoument pas évoqué les Mégawatt pouvant être économisés par non-consommation (interdiction des chauffages electriques à très mauvais rendement, mise en place de normes d'isolation, interdiction du surchauffage à 25°C electrique comme on peut le voir souvent chez les gens ou dans des boutiques). Le problème des déchets n'a pas été évoqué, ni même celui de leur transport. Si le commentaire un peu au-dessus de Gérard est intéressant, d'abord, on ne peut pas vérifier ses dires (je suis persuadé que sur une vie entière, un Grançais émet plus d'un verre à bière de déchets vitrifiés), et ensuite, quel sera le régime politique dans 10 000 ans sur le territoire français? Quelle langue parlera t'on? Y aura t'il une traduction orale pour dire aux gens qu'il existe des déchets dangereux à ne jamis ouvrir ou sauront-il déchiffrer les hyéroglyphes qui signifient aujourd'hui "hautement radioactif"? Cet homme a une folle confiance en l'avenir pour penser que dans 100 000 ans, l'Homme pourra enfouri ces déchets en couches géologiques profondes! Et, surtout, quel serait alors le prix carboné de cet enfouissement? Ne vaut-il pas mieux aujourd'hui les envoyer vers le soleil avec des fusées brûlant du pétrole? ENERCOOP, ça fonctionne très bien. Le dernier numéro du journal L'AGE DE FAIRE a consacré un article intéressant à ce sujet. Nmbreuses sont les expériences de maisons à énergie positive! Tout cela, on n'en parle pas...Mais ça existe ! En tant que professionnel de santé, je ne peux aussi que confirmer que le nucléaire, c'est inodore, incolore, mais PAS TRANSPARENT du tout ! Aucune commnucation, aucune transparence. Médecin à 20km du Tricastin, j'ai acheté un compteur Geiger et consulte le site du CRIIRAD pour renseigner les gens (cf accident de fuite d'uranium en 2008).
Bonjour
Je partage votre point de vue
je trouve que faire une émission de dénigrement des énergies renouvelables et se propagande de l'énergie nucléaire est plus que douteux à l'occasion d'un tel anniversaire.
Gérard:
Enercoop fournit de l'electricité à 40% issue de petits producteurs disséminés, et à 60% issue de l'hydraulique. L'electricité injectée dans le réseau est constante. L'argent issu des factures payées par les plus de 10 000 abonnés va à 100% à ces producteurs.
La facture est en moyenne 20% plus élevée. Mais le tarif EDF est maintenu plus bas par uen volonté politique. Dans plusieurs pays, les concurrents du type d'Enercoop se sont, avec le temps, retrouvés avec des tarifs inférieurs.
Le tarif de l'electricité EDF ne correspond pas à un coût réél, puisque le nucléaire bénéficie d'importants investissements d'argent public à la base, et que le futur démantèlement des centrales vétustes et l'enfouissement des déchets n'est pas pris en compte.
Les énergies renouvelables sont des énergies de niches qui sont très utiles quand une installation se trouve très éloignées des réseaux électriques (îles par exemples) mais pour être économiquement viable quand on est relié au réseau il faut de la production de masse que seules peuvent réaliser les énergies concentrées (pétrole, gaz, charbon, nucléaire et grande hydraulique) Si l'on veut payer l'électricité deux à trois le prix actuel, alors là tout est possible.
Pourquoi n'envisagez-vous rien de radicalement différent ? Les scientifiques ne sont-ils capables d'étudier que des améliorations de l'existant (nucléaire, charbon ... ) et pas de concevoir des nouveaux systèmes comme ceux que décrivent certains magazines à "diffusion réduite" ? Et pour apporter les nécessaires modifications du parc existant de centrales en France, où va t-on trouver les fonds ? Leur avenir, c'est le démantèlement ! Pourquoi ne parle t-on pas non plus de l'énergie grise pour construire des centrales ?
A Narayana,
Votre point de vue est très proche de ce que pensais mon épouse/ On va bien trouver quelque chose d'autre. Nous en avons discuté, je lui est fait remarquer que les inventions ne se décretent pas, l'exemple le plus fameux est celui de la batterie dont l'existence a plus d'un siècle et l'on n'a pas encore trouvé mieux pour stocker l'énergie, il y a eu quelques progrès technologiques mais pas d'avancée majeures malgré les efforts très importants de recherche.
On parle toujours de diversifier les sources d'énergie mais qui va enfin oser parler de réduire la consommation, dont on tient pour acquise la croissance constante?
Les Japonais ont réussi à diminuer la demande en électricité EN CHANGEANT LEUR COMPORTEMENT et on n'a pas rapporté qu'ils étaient retourner vivre dans des grottes avec des torches, que je sache. Il faut les prendre en exemple et arrêter de gaspiller à tout va.
Il est dommage que dans ce genre de débat qu 'il n y ait que des scientifiques
des experts du nucléaire, jamais de syndicaliste des gens travaillant en centrale
vous avez trop souvent le même profil d'interlocuteurs
Des experts indépendants ont récemment évalué la sûreté des installations nucléaires françaises. Leur rapport démontre qu’en cas d’accident entraînant une fusion du cœur du réacteur aucun des 58 réacteurs nucléaires français en fonctionnement ne résisterait mieux que ceux de Fukushima : les risques de ruptures de confinement et de rejets radioactifs importants sont tout aussi réels qu’au Japon.
Nous avons un parc nucléaire vieillissant dont nous ne savons pas gérer la "fin de vie". Par mesure de sureté, ne faudrait-il pas investir les sommes phénoménales consacrées chaque année par l'Etat français au développement du nucléaire, plutôt à la préparation d'une nouvelle ère énergétique sans accident nucléaire et sans pollution radioactive durable ?
Pouvez-vous faire le point sur la situation de l'industrie nucléaire japonaise, en ce 8 mars 2012. Combien de réacteurs sont arrêtés ? Combien focntionnent ? N'est-ce pas la preuve que "Sortir du nucléaire, c'est possible. !"
Sur le blog de Dominique Leglu, un commentaire alarmiste mais circonstancié évoque un redémarrage en cours des réactions nucléaires intenses dans les ruines de fukushima. Qu'en pensez-vous?
Petit extrait:
"- A Fukushima, les gaines ont fondu et le tas de corium a dû se compacter, les oxydes de zirconium ont dû former une croûte superficielle, pareil pour le triborure de carbone, cette poudre contenue dans les tiges cruciformes de contrôle du réacteur, réalisées en inox 304L. Barres qui ont elles aussi fondu, avec cette masse de combustible nucléaire porté à plus de 3000°C.
Conséquences : les neutrons émis par la matière la plus dense, ET QUI FISSIONNE, à partir du dioxyde d'uranium-235 (fissile) et du plutonium-239 (fissile), Pu-241 et suivants (le plutonium est un déchet nucléaire plus ou moins fissile selon les isotopes, et forme la base active du MOX-fuel d'Areva, une fois séparé du reste à La Hague); ces neutrons ne sont plus freinés que par un tas de merde ultra-compact, qui les réabsorbe : Pu-239 + 1 neutron = Pu-240, etc.
Les produits de fission ne sont plus emprisonnés dans les gaines de Zircalloy, mais se promènent dans l'atmosphère de ces lieux maudits, et dans les eaux déversées par TEPCO, s'ils sont solubles.
Le combustible nucléaire n'est plus géométriquement optimisé pour "maîtriser" au mieux la fission, en maîtrisant la production et l'absorption de neutrons par les barres de contrôle, et par le renouvellement tout les 1an / 1an et demi du combustible nucléaire.
".
Ça se trouve là : http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/02/10/fukushima-47-coup-de-froid-coup-de-chaud.html#comments
bonjour,
le pb que pose le nucléaire me semble entrer en résonnance avec bcp d autres. Pour moi, le nucléaire n est qu une technique (un outil) donc les pbs observés ne font que découler de l utilisation que l on en fait. Quand la cupidité, et la stupidité sont établies comme un régle, voir même une religion, peut on s étonner de la mauvaise foi ambiante ?
Pourquoi aucun des juskoboutistes pro-nucléaire n est il présent ? Il n y en a plus ou ils savent qu ils doivent faire profil bas pour un bon moment ?
bien amicalement
Bonjour,
Reflechit on suffisament aux autres solutions que l'uranium dans l'industrie. D'apres le mag Science & vie de novembre 2011, il existe d'autres voies telles que le thorium bien moins dangereuses et moins productrices de dechets que l'uranium mais qui ont ete ecartees des le debut de l'industrie nucleaire en pleine guerre froide car elle ne permettaient pas de produire des bombes nucleaires. Pourquoi limiter le debat a continuer ou stopper toute filiere nucleaire alors qu'il existe d'autres voies bien plus prometteuses et pourquoi n'entend on pas plus parler de ces filieres alternatives du nucleaire a uranium qui est selon cet article la pire des solutions retenues au depart. N'est ce pas que cela necessiterait de repartir a 0 en ingenierie du nucleaire: "Ce que l'on sait faire est tres dangereux et tres mauvais pour les generations futures mais on sait bien le faire alors continuons..."
Bonjour,
Comment font les japonais pour s'alimenter correctement ? Quelles sont les mesures prises pour contrôler la qualité des aliments produits au Japon (Viandes, légumes , fruits, thé) ?
Sur le blog de Dominique Leglu, un commentaire alarmiste mais circonstancié évoque un redémarrage en cours des réactions nucléaires intenses dans les ruines de fukushima. Qu'en pensez-vous?
"2. En résumé, le xénon-135 est la "signature officielle" d'un redémarrage d'une réaction de fission de l'uranium. Dit fission dit génération de neutrons excédentaires, qui finissent par interagir plus ou moins avec la matière alentours... qu'elle soit béton ou corium, ou xénon.
Le plus inquiétant, c'est que l'uranium-238 qui constitue plus de 95% de la masse du combustible (neuf, usagé ou fondu) n'arrête plus de se prendre des neutrons avec ce qui se passe à Fukushima. Et si les réactions nucléaires se poursuivent, ce bombardement intense et continu crée au fil du temps des poisons de plus en plus redoutables :
- Plutonium-239 (hautement fissile),
- mais aussi des éléments "transuraniens" de plus en plus lourds, comme l'Américium, du Curium, du Berkélium...
- mais surtout, le redoutable Californium-252.".
Ça se trouve là : http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/02/10/fukushima-47-coup-de-froid-coup-de-chaud.html#comments
A votre question "Quel serait le scénario énergétique pour demain ?", le nucléaire n'est-il pas disqualifié dès lors que les réserves naturelles d'Uranium sont épuisables à l'échelle de quelques décennies? Un regard simplement rationnel n'indique-t-il pas que l'avenir ne peut pas être nucléaire?
En novembre 2011, Science et Vie titrait "Le nucléaire sans uranium, c'est possible." Il s'agissait de réacteurs "à sels fondus" à base de thorium. Avantages : pas de risque d'emballement du coeur du réacteur, pas de problèmes de pression ou d'explosion car le combustible est liquide, 10 000 fois moins de déchet à vie longue, et des ressources en thorium abondantes. Pourquoi n'en parle-t-on pas davantage ? Quel est le problème ? Y a-t-il des projets actuellement concernant cette technologie ?
Après recherche, voilà les problèmes avec la filière thorium, selon le CEA :
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm
Il est admis qu'un accident dans une centrale est possible.
Un accident avec fusion du combustible est ingérable ou alors on envoie les intervenant à une mort certaine.
Pourquoi continue t on à construire des centrale
La vérité sur l'ampleur de cette catastrophe semble avoir été dissimulée pour ne pas nuire au développement de l'industrie nucléaire. Qu'en est-il ?
le scénario Négawatt prévoit la satisfaction des besoins de la société française à l'horizon de 2050, via une fourniture d'énergie divisée par 2.2 par rapport au scénario tendanciel.Une politique très volontariste de sobriété et d'efficacité énergétique et un recours prioritaires aux énergies renouvelables est préconisé. Ni nucléaire, ni effet de serre, ni retour à la bougie; une fois les consommations d'énergie fortement diminuées, les ENR viennent combler une part essentiel des besoins restant...possible ?
Face à l'épuisement programmé des ressources fossiles et fissiles, face à l'urgence climatique, face aux multiples dégâts environnementaux, l'association Négawatt préconise une politique très volontariste de sobriété et d'efficacité énergétique, aboutissant à une forte réduction de notre consommation d'énergie,; les énergies renouvelables, venant ensuite combler une part essentiel de nos besoins restant. Donc, un système énergétique français presque totalement décarbonné, sans nucléaire, est possible à l'horizon de 2050, via une fourniture d'énergie divisée par 2.2, par rapport au scénario tendanciel...
Monsieur Huet a eu directement connaissance d'une remarque laissée sur mon blog où j'ai tenté de comparer avec les informations disponibles les contaminations occasionnées par les accidents de Windscale, Tchernobyl et Fukushima en regard de la contamination d'un essai nucléaire américain en 1953 avec la bombe appelée par la suite Dirty Harry. La contamination radioactive par le césium 137 peut être approximativement à l'émission d'iode 131 après les évaluations de l'accident de Windscale.
On trouve alors pour l'iode (en millions de curies : 1 curie = 37 milliards de becquerels) :
Dirty Harry : 35
Windscale : 0,02
Tchernobyl : 7
Fukushima-Daiichi : 2,4
Le rejet d'iode représente environ 98,5 % du total des rejets.
Tout ceci pour relativiser les émissions de radioactivité.
Monsieur Huet pourra commenter s'il le désire cette comparaison éloquente.
(jacqueshenry.wordpress.com , posté le 2 février 2012)
Merci à Frédéric Charles pour les informations qu'il a données à la suite de la catastrophe de Fukushima.
Notre fils travaille actuellement à Tokyo et réside à Chiba.
Quels sont les risques encourus aujourd'hui tant du point de vue alimentaire que du point de vue d'éventuelles retombées de particules radioactives encore émises par la centrale sinistrée ? La piscine du réacteur 4, à l'arrêt au moment du tsunami, est-elle refroidie de même que les autres réacteurs ?
Bonjour, j habite a Tokyo. Rassurez vous, jusqu a present, les consequences alimentaires sont negligeables. Le Japon est un pays avance et a les moyens de mettre en place une surveillance efficace, a l echelon national et local. N en deplaise aux complotistes, personne, meme les bureaucrates, ne souhaite empoisonner son prochain. Les normes de radioactivite sont meme plus strictes qu avant.
Les gouvernements qui ont choisi le nucléaire ont déterminé que la paix est assurée pour au moins les 100.000 prochaines années (gestion des déchets) et que les générations qui nous suivront seront capables d'identifier, de déchiffrer notre jolie croix noire sur fond jaune lorsqu'ils découvriront nos saloperies enfouies. permettez-moi de douter ! Si une guerre impliquant le territoire national français se déclenchait, quel personnel, quels moyens seraient préservés à 100%, les centrales ou les déchets seraient-ils épargnés ? Quelle crédulité ! "Je crois" sont d'ailleurs deux mots que nos politiques emploient lorsqu'ils parlent du nucléaire ; qu'ils croient en Dieu, je veux bien ... mais dans les scientifiques et leurs allégations, cela ne témoigne pas d'une grande réflexion, ni de la connaissance des informations de base.
Le scénario Négatep de l'association "Sauvons le Climat" propose d'augmenter fortement la part d'électricité dans le mix énergétique tout en maintenant au minimum une part de 50% de nucléaire dans la production d'électricité. L'association propose de remplacer les tranches actuelles par les tranches EPR et donc construire 2 à 3 EPR en plus de Flamanville. Ce scénario est-il viable ? Réalisable ?
Alors que l'origine anthropique du réchauffement climatique est de plus en plus questionnée (notamment par la négligence des effets de l'activité solaire), quels sont les arguments, scientifiques ou non, autres que le réchauffement climatique et la volonté de réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui justifieraient le maintient d'une production d'électricité par le nucléaire en France ?
Bonjour,
Pourquoi n'a t-on jamais éssayé d'autres types de centrales nucléaires qui uitiliseraient
du thorium et des sels fondus et qui présenteraient de nombreux avantages en matière de sécurité, de fiabilité et de rendement?
Merci
Pourquoi vouloir s'obstiner dans une filière qui depuis 50 ans n'a pas trouvé de solution pour les déchets, au lieu d'investir dans les énergies renouvelables, la production décentralisée en réseau et la recherche sur le stockage de l'électricité par l'hydrogène comme le préconise Jeremy Rifkin dans "La troisième révolution industrielle"?
Le stockage hydrogene, paradoxalement, n est pas forcement un atout pour les renouvelables, car les centrales nucleaires peuvent produire de l'hydrogene a tres faible cout (en theorie) du fait de la puissance delivree lorsque la centrale n'est pas "branchee" sur le reseau (plus de productivite).
Bonjour,
A la question "Fukushima peut elle modifier la perception du nucléaire par les japonais ", Mr frederic Charles avait répondu " les japonais n'ont pas envie de revenir à la bougie "!
de même, Mr Charles refuse systématiquement depuis un an de nier la catastrophe
en employant uniquement le mot "accident" alors que cet évènement est classé
au même niveau de gravité que la catastrophe de Tchernobyl par les autorités internationales
Je suis choqué qu'un journaliste du service public puisse faire passer ses opinions pro-nucléaires avant l'objectivité de l'information
Touchez en deux mots , merci pour votre émission
Cordialement
Bonjour Mathieu, ce genre de catastrophe est transposable, sans pour autant avoir la même origine me semble t il.Vu le nombre de centrales nucléaires en activité ou en démantèlement sur notre territoire, considérant les vents dominants, les principaux cours d'eau, etc,resterait il un coin de l'hexagone où nous pourrions nous réfugier dans l'hypothèse d'un tel scénario, sinon de s'exiler dans les DOM,TOM ? J'espère que j'exagère mais je n'en suis pas sûr , cordialement Phil.
Poster un nouveau commentaire