Depuis trente ans, le thème de l'immigration sert les discours électoralistes. Deux politiques s'opposent : ouverture/intégration contre repression/expulsion.
Mais rarement ce sujet n'est abordé dans sa complexité par les classes dirigeantes. Cet enjeu majeur du XXIème siècle mérite mieux que des débats passionnés et stériles.
La question générique de l'émission s'articule autour d'une sémantique. Dans le langage politique et médiatique, on associe souvent le mot "immigration" à celui de "problème".
Mais l'immigration est-elle un problème ?
Les 3 JDLP de la semaine sont Clément Labrune, 21 ans, originaire de Bourges, étudiant à Lyon, Iban Raïs, 22 ans, venu de Bayonne, et Fransez Poisson, président d'Animafac, un réseau d'associations étudiantes
Clément, Iban et Franzes © Radio France - 2012 / CDEVILLERS
Invitée des Jeunes Dans La Présidentielle, Catherine Withol de Wenden, directrice de recherche au CNRS, présidente du Comité de recherche "Migrations" de l'Association Internationale de Sociologie.
Juriste et politiste, elle a mené des enquêtes de terrain sur les relation entre les migrations et la politique en France.
Christine Withol de Wenden © Radio France - 2012 / CDEVILLERS
L'émission a été enregistrée au coeur de l'exposition permanente de la Cité Nationale de l'Histoire de l'Immigration. Un grand merci aux équipes de la Cité pour l'accueil qui nous a été réservé.
Dans la Vidéo du OFF, l'arrivée des JDLP sur place. Ils visitent l'expo tout en préparant lesthèmes de l'interview !
Comme toutes les semaines, l'intégralité de l'entretien sans montages. L'interview est séquencée en chapitres. il faut actionner le curser play.
Question : l'immigration est elle un problème ?
Question d'Iban : Le mot "immigration" est absent des programmes électoraux de la campagne 2012. Même dans celui du FN. Un mot tabou ?
Le constat de la montée de l'extrême droite en Europe peut-elle se conjuguer à une peur de l'immigration ?
Il existe des disposisitifs de mobilité, des conventions sont signées, preuve que l'immigration peut porter des valeurs positives, mais le débat ne se concentre que sur les aspects négatifs
La démographie va-t-elle influer le comportement des opinions publiques face à l'immigration ?
Au terme de l'entretien avec Catherine Withol de Wenden se dégage encore une désagréable impression. Un sentiment que Xavier Emmanuelli avait résumé d'une formule au micro des JDLP : "Un problème en politique n'est pas fait pour être résolu, il est avant tout un instrument au service d'un discours électoraliste".
Derrière cette question de l'immigration tranchée à coups de statistiques, se cachent de véritables tragédies humaines que la petite île Sicilienne de Lampedusa vit encore au quotidien.
lampedusa © Radio France - 2012 / EVALMIR
Ecoutez les témoignages d'une réfugiée erythréenne qui a risqué sa vie dans un bateau, d'une femme de pecheurs à Lampedusa, d'un volontaire ivoirien de la Caritas et d'un réfugié politique
En images, pour avoir l'ambiance de l'émission, les grandes lignes de cet entretien. C'est la vidéo du IN
Merci de votre confiance. Comme pour bon nombre d'émissions de France Inter, les sondages d'audience sont excellents pour les JDLP !
Prise de son : Philippe Etienne & Etienne Leroy
Video : Eden Press
Photos : Constance Devillers
Texte : Eric Valmir
Débat sur l'immigration
Bonsoir,
Sur ce que provoque notre politique d'immigration et plus précisément sur l'accueil des demandeurs d'asile, sur ce qu'elle provoque en matière de maltraitance institutionnelle et de violence (symbolique, psychologique et physique), je recommande ce film "Les Arrivants", à regarder si possible avec les bonus du DVD.
Cette violence et maltraitance sont vécues par les travailleurs sociaux, qui la retransmettent aux publics avec lesquels ils travaillent, qui renvoient à leur tour cette violence au nez des travailleurs sociaux.
Cette violence (provoquée par nos politiques sociales), on la retrouve chez les employés du Pôle Emploi, chez les assistantes sociales (dès lors qu'elles n'ont plus de solution à proposer), chez une majorité de travailleurs sociaux confrontés à l'urgence et la précarité. Chacun subit et se révolte violemment pour appeler à l'aide, pour alerter mais nos politiques n'entendent pas.
Dans cette histoire, les familles accompagnées à divers moments de leurs vies tout comme les travailleurs sociaux sont des victimes.
Seul l'État a la clé pour la serrure qui commence à se coincer, mais il préfère changer le verrou...
Bonjour Marion !
C'est absolument vrai, je conseille aussi à ce sujet l'excellente publication d'Alexis Spire intitulée "Accueillir ou reconduire, enquête sur les guichets de l'immigration" dans laquelle l'auteur explique très bien tout ces mécanismes.
Bonjour à tous,
Merci de vous présenter au moins d'un prénom quand vous intervenez ici. La porte est ouverte à tous mais ayez la courtoisie de signer ce que vous écrivez. A moins que les Anonyme n'ait honte de ce qu'ils affirment, ce que je ne crois pas. En tous cas, le procédé manque singulièrement de courage et apparait pour le peu grossier.
Merci de votre compréhension.
Eric
J'ai entendu qu'un véritable débat sur l'immigration en France est impossible à cause du FN : mais il l'est aussi par ce discours des "bien pensants de l'antiracisme" qui lui fait écho. Je ne comprends pas pourquoi il n'est pas possible en France d'afficher des positions sans concession sur certains points (la laïcité, les droits de la femme) tout en étant tout aussi intransigeant dans le refus de certaines positions du FN (le rejet systématique de l'immigré, le racisme).
Je note d'ailleurs que souvent, c'est de la part d'immigrés ayant adhéré à nos principes que viennent les critiques les plus vives.
Le refus de certains aspects de la pratique musulmane est interdit parce qu'il s'agirait de racisme, la question culturelle est tabou (nos sociologues expliquent tout par la pauvreté) sauf à dire sans aucune nuance que l'immigration nous apporte une richesse au travers du multiculturalisme, la définition d'une politique d'immigration est tabou sauf à dire que chacun doit recevoir des papiers et un travail.
Cette situation permet facilement au FN de marquer des points, en expliquant qu'il révèle des choses que les autres cachent, auprès des catégories les plus populaires qui sont directement confrontées souvent à la question de l'intégration et accusées en plus d'être xénophobes.
De plus, prendre comme principe que si le FN dit blanc, il faut dire blanc donne à Marine Le Pen un boulevard pour mener le jeu.
Bonsoir Michel et les autres,
Bien sur que les mots "valeurs" "lois" multiculturalisme" "religion" "intégration" ont un sens, Catherine Withol de Wenden ne le renie pas d'ailleurs mais ses propos s'inscrivent dans le futur.
"Nous n'en sommes plus à se poser la question si l'immigration est une bonne ou une mauvaise chose, elle est incontournable et il faudra composer avec. Les murs de bétons, les frontières fermées, des armées massées sur les côtes n'empêcheront jamais le flux des immigrés appellé à grossir au fil des générations. Et pas seulement les pauvres d'aujourd'hui, mais aussi des "urbains" qui privilégient le droit à la mobilité. Ce sont des données nouvelles. Et encore je ne parle pas des futurs réfugiés climatiques qui se compteront par dizaine de millions en 2050. Le monde est en mutation".
Il me semble que cette analyse mérité écoute et réflexion plutôt que de repartir sur les débats sempiternels qui tournent en boucle depuis 20 ans, sans apporter de réponses.
Je ne comprends pas qu'au cours d'une émission qui pose la question pourquoi l'immigration est vue généralement comme un problème, on n'entende pas le mot "intégration". Je reste persuadé que les français ne sont pas racistes ni foncièrement xénophobes, mais cependant hostiles aux immigrés quand ils semblent ne pas vouloir s'insérer dans une communauté nationale. Le communautarisme ne fait pas bon ménage avec la République telle que la majorité des français la conçoivent.
Sur la première remarque, vous oubliez la suite de mon propos dans lequel j'explique que ce qu’exposait Mme de Wenden étant factuel, je ne jugeais pas que cela serait intéressant de vouloir à tout prix la contredire.
Ensuite, c'est justement l'enjeu de définition du terme "intégration" qui pose ici problème.
Deux conceptions de l'intégration s'opposent dans nos propos. La vôtre semble renvoyer "à la laïcité et au statut des femmes". La mienne propose "les traditions, la religion, les pratiques, coutumes et valeurs que l'on a toujours eu".
Je ne prétend pas que l'une soit meilleure que l'autre mais quand je pense à immigration, je ne pense pas automatiquement à une remise en cause de la laïcité et au statut des femmes. Ces deux derniers éléments renvoient à des lois qu'il convient de respecter que l'on soit immigré ou non. Je pense qu'il y à une différence entre respect des lois et intégration. On peut tout à fait émettre des distances sur la notion d’intégration et «militer pour le multiculturalisme» sans remettre en cause les lois qui régissent notre société, donc le statut des femmes et la laïcité.
En sociologie, l'intégration renvoie à "l'adoption des normes et des valeurs d'un système social". Les normes correspondent bien au domaine du droit mais les valeurs ? Certaines personnes jouent avec les mots justement en mettant derrière «valeurs» nos "racines chrétiennes" (termes que certains ministres semblent affectionner tout particulièrement). Si nos valeurs sont "les racines chrétiennes", alors on peut penser que militer pour l’intégration c’est aussi remettre en cause la construction de mosquée, au nom de ces «valeurs». J’exagère, bien évidemment, mais c’est aussi comme ça que Marine Le Pen prend la défense de la "laïcité".
Enfin, il y à une différence entre intégration et assimilation. Et en disant dans mon précédent commentaire «oublier» les traditions (...etc) j’ai commis une erreur puisque cela renvoyait plus à l’assimilation qu’à l’intégration.
Mais, pour conclure ce commentaire, tout le problème tient à l'ambiguïté de la définition que l’on se fait de l’intégration, et l’utilisation politique qui en est faite. On ne sait pas vraiment où placer «le curseur de l’intégration» et je pense que c’est ce qui pose problème. D’autant plus que l’on peut retourner ce problème: est-ce qu’une personne «doit s’intégrer» ou est-ce à la société d’intégrer ces personnes telles qu’elles sont ? Probablement un peu des deux, mais ça peut aussi faire débat.
Dernière remarque, je trouve assez problématique (et malheureusement symptomatique) de systématiquement parler de laïcité et de statut des femmes lorsque l’on parle d’immigration et d’intégration. Vous évoquez ici des extrémistes qui premièrement ne constituent pas la majorité des immigrés, et deuxièmement qui devront si elles vivent en France suivre les lois comme tout le monde, et ce que l’on soit né en France ou non, «pour» ou «contre» l’intégration, «pour» ou «contre» le multiculturalisme...etc. Et je connais peu de monde qui défendent le multiculturalisme tout en acceptant de «revenir sur la laïcité ou le statut des femmes». Ce sont deux choses bien différentes et je crois qu’il faut faire attention avec cela.
Curieuse réponse que celle de Clément. D'abord sur la forme : "je suis le premier à demander de la contradiction dans les médias... quand l'invité doit être contredit !
Or, à aucun moment je n'étais pas d'accord avec les propos de Catherine de Wenden...". Autrement dit, je ne demande de la contradiction que dans le cas d'intervenants qui n'ont pas mes opinions ! Quelle leçon de démocratie et d'ouverture.
Sur le fond ensuite. Il ne faut quand même pas jouer sur les mots. L'intégration ne signifie pas l'exigence d'abandon par l'individu de tout ce qui lui est propre, ce serait stupide et pénalisant pour la communauté d'accueil bien évidemment, et je suis bien d'accord sur le fait que nos compatriotes d'origine étrangère nous apportent un enrichissement culturel.
En revanche, on ne peut pas accepter, sous couvert d'enrichissement culturel et de multiculturalisme (un mot dont dévoie le sens), des pratiques qui vont à l'encontre de principes fondamentaux de nos sociétés, dont la mise en place a demandé des décennies voire des siècles. On ne peut pas accepter de revenir sur la laïcité ou sur le statut de la femme. Je note d'ailleurs que :
a) d'une part ceux qui ici défendent cette approche au nom du multiculturalisme ne toléreraient pas des revendications similaires si elles émanaient de la religion installée (le catholicisme) ;
b) d'autre part les personnes issues de l'immigration qui ont choisi de vivre chez nous pour justement échapper à ce mode de vie sont bien plus lucides que beaucoup de défenseurs ici de l'option "multiculturelle".
Ajoutons que demander à quelqu'un qui arrive de souscrire à certains principes de la communauté d'accueil ne me semble pas relever du racisme. Je pense que nous en avons le droit et que tous les pays ont ce droit.
Bonjour Sylvain,
À propos de votre premier commentaire, je suis le premier à demander de la contradiction dans les médias... quand l'invité doit être contredit !
Or, à aucun moment je n'étais pas d'accord avec les propos de Catherine de Wenden, et surtout je n'ai pas jugé que cela ferait avancer le débat de la contredire. Au contraire. Les propos relevaient du factuel.
À propos de l'intégration, c'est vrai que cela aurait été intéressant d'en parler mais le sujet de l'immigration était tellement grand déjà que cela aurait été compliqué au niveau du temps d'évoquer l'intégration. Mais je suis plutôt d'accord avec cette remarque, mais pas avec vos propos sur le communautarisme et "être hostile aux immigrés quand ils ne veulent pas s'intégrer dans la communauté nationale". Qu'est ce que la communauté nationale ? Qu'est ce que "s'intégrer" ? Oublier en un instant les traditions, la religion, les pratiques, coutumes et valeurs que l'on a toujours eu parce que l'on change de pays ? Au contraire, n'avons nous pas à gagner de ces richesses ? C'est partir du principe que "être en France, ils l'ont voulu et donc que la moindre des choses c'est qu'ils s'intègrent" ce qui n'est pas évident.
On croyait avoir tout entendu sur l'immigration. La preuve que non ! Bravo pour cette émission rafraichissante. Des propos qui sortent de l'ordinaire ! Qu'il est bon de voir poser en ces termes un débat qui est toujours pourri par un climat faussement passionné ! Longue vie aux JDLP
Celine
Bravo au lobby immigrationniste de France inter!
l'immigration est un bienfait depuis une quarantaine d'années, on le constate tous les jours dans les faits divers, la baisse du niveau scolaire et l'interrogation des "Français" sur leur devenir dans les promesses d'un avenir métissé dont les média nous abreuvent. Continuez comme ça !!
Dommage que ce "débat" avec une spécialiste et des jeunes ne soit pas par moments contradictoire, ce serait plus productif. On est en plein politiquement correct.
@Sylvain, pour l'instant les émissions servent à "dégrossir" les thèmes qui pèseront dans la balance lors des prochaines présidentielles. On ne recherche pas (encore) la "productivité" comme vous dites. Vous comprenez mal la visée actuelle de l'émission: l'invitée n'est pas là pour opposer son avis, mais pour nous aider à mieux comprendre ce thème de l'immigration. Si vous voulez du subversif, de la sueur du sang et des larmes, regardez Fogiel, vous allez adorer.
@Sylvain10,
Je viens juste de laisser un commentaire et je pense tout le contraire. Et puis "politiquement correct" à force de l'employer, cette expression ne veut plus rien dire. Qu'attendiez vous ? Quelqu'un qui vienne prôner des solutions radicales ? Vous auriez aimé des contradictions ? J'ai apprécié les nuances. L'invitée ne parle pas de l'immigration en bons ou mauvais terme. Elle existe et existera toujours. Et j'ai trouvé intelligent le fait de parler des futurs réfugiés climatiques qui fuiront sécheresse, et catastrophes naturelles ! L'émission de ce matin incite à réfléchir, pas à sortir les couteaux entre deux positions radicales comme on l'entend toujours. Ras le bol du manichéen facile !
“la France, comme beaucoup de pays européen ne s’est jamais considérée comme pays d’immigration” (Catherine Withol de Wenden, France Inter le 21/01/2012)
C’est pourquoi sans doute elle en a tellement peur: pour l’Europe les pays d’immigration sont les pays qu’elle a conquis par une immigration de peuplement qui eu pour finalité de dominer voire d’éradiquer les populations indigènes et non de s’intégrer dans une nouvelle culture: les Amériques du nord au sud, Israël, la Polynésie, L’Australie, l’Afrique du sud... Tout naturellement l’Europe prête-elle à ceux qui viennent chez elle les mêmes intentions prédatrices?
Bonjour,
Si la Cité de l'histoire de l'immigration n'est pas connue, c'est tout de même parceque c'est une décision politique, la manière dont s'est faite l'inauguration de cette Cité qui se voulait un lieu de mémoire de l'immigration et de son histoire, quasiment en catimini sans bruit ni trompettes entre deux évènements politiques majeurs, le départ de Chirac et l'arrivée de Sarkozy, au mois de mai, alors même que la Cité devait être inaugurée sous Chirac. Ce projet né sous la gauche ('Jospin) a vu le jour sous Raffarin qui a mandaté Jacques Toubon pour présider l'instance qui allait mettre en place le Musée est resté quelque chose d'intimiste, connu par un microcosme de personnes averties qui ont travaillé sur le projet ou étaient partenaires telles les associations et les institutions. C'est bien dommage que les média n'y accordent pas plus d'importance et ne le fassent pas connaitre du grand public alors que ce lieu est très accessible (métro porte dorée) et pourrait attirer beaucoup de monde du fait de son emplacement privilégié (le bois de Vincennes) de nombreux restaurants, le château de Vincennes qui n'est pas loin, le Zoo et même l'aquarium qui d'ailleurs attire beaucoup plus de monde. Les chaines de télévision et les radios en parlent très peu sinon jamais. L'aquarium continue d'accueillir un public nombreux alors que la CNHI reste quasi déserte si ce n'était les groupes scolaires qui venaient avec leurs professeurs ou dans le cadre d'ateliers. C'est à la CNHI de faire sa com mais c'est aussi aux média de parler de ce lieu et de le faire connaitre du grand public, c'est un musée national financé par des deniers publics, il serait donc normal qu'il bénéficie d'une promotion gratuite qui serait d'utilité publique. On passe son temps à se gargariser de bonnes paroles concernant l'immigration et la manière dont on pourrait améliorer les choses, commençons déja par nous rencontrer et mieux nous connaître et la CNHI peut largement y contribuer.
Oui Eric c'est déjà un bon début, France Inter fait de gros efforts dans ce sens par ses émissions de qualité, ses journalistes honnêtes intellectuellement et par la diversité des sujets abordés. Merci à vous les jeunes d'avoir pris ce problème à bras le corps et de l'avoir porté à la connaissance de vos auditeurs. Il n'est jamais trop tard pour connaitre un lieu, vous l'avez fait, maintenant à vous de faire connaitre ce lieu superbe imaginé et conçu par un très grand architecte qui a réhabilité ce lieu qui abritait le musée des arts primitifs (déménagé Quai Branly à l'initiative de Chirac qui voulait aussi avoir son musée et laisse rune trace ce qui est une belle réussite d'ailleurs) mais on aimerait bien que la CNHI accueille autant de gens que le Quai Branly (faut pas rêver mais bon on aimerait bien parfois). Ce lieu est le seul vestige de l'exposition coloniale du début du 20ème siécle dont un pavillon existe encore dans le bois de Vincennes. Voilà merci à vous et continez comme ça c'est parfait. En tous cas je vous écoute avec beaucoup d'intérêt, vous êtes très bons, intelligents, curieux et sympathiques, de grandes qualités pour un journaliste.
Merci de votre commentaire Yasmine... Je n'avais jamais entendu parler du lieu (les journalistes ne sont pas forcément les mieux informés :-) ) Certes j'ai vécu en Italie de juin 2006 à septembre 2011 mais je m'aperçois qu'autour de moi, ils sont une infime minorité à connaitre son existence. Iban, Clément, et Fransez, (on les voit dans la vidéo) n'en avaient jamais entendu parler. Cette émission est aussi un encouragement à découvrir ce lieu intéressant et beau.
bravo pour cette emission, enfin l immigration n est presentee pas comme une menace.
un autre argument en faveur du droit de vote des immigres : ils viendront ainsi accroitre le camp de l electorat favorable aux politiques redistributives.
Poster un nouveau commentaire