Entre maïs transgénique et accidents nucléaires, les avancées de la science peuvent passer pour des reculs en matière de sécurité des personnes. En cette journée spéciale que France Inter consacre à la peur, nous nous demandons si nous avons raison de trembler face à la peur.
Reportage de Antoine Ly
A la Cité des Sciences à Paris avec des enfants.
Pour ceux qui veulent savoir ce qu'en disent les médecins des accidents de Fukushima comparé ou non à Tchernobyl, voici une vidéo d'un débat de l'AFIS, sur l'énergie nucléaire, que j'ai personnellement bien aimé :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1900
(56ème minute pour les conséquences sanitaires et sociales + un topo sur les radiations)
"science sans conscience n'est que ruine de l'âme, belle citation battue en brèche par le capitalisme"
Peut être trouvez vous que le capitalisme est mauvais, mais j irai voir ce que le science d Etat a donné dans le bloc de l est. Allez voir par vous même ce que la plannification centrale a produit comme pollution, victimes directes et collatérales au nom de principe sois disant transcandant l individu ...
PS Je voulais écrire : "Testard, à qui je dis bravo - par-fait - du premier au dernier mot"
Bonjour Ifanelix,
Pourrais-tu nous en dire plus ?
Quels sont les propos que tu as appréciés chez Jacques Testart ?
N'y aurait-il pas tout de même un point avec lequel tu n'es pas d'accord avec lui ou tu aurais un propos plus nuancé que lui ?
Et a contratio, n'as-tu pas au moins un point évoqué par Jean-Paul Krivine ou par Jean de Kervasdoué avec lequel tu te sens en phase ?
Cordialement,
Vincent Laget
@PJ Anonyme
Cher Monsieur,
Vous êtes bien évidemment libre et avez le droit de penser ce que vous voulez de M. De Kervasdoué et de tous ceux qui ne pensent visiblement pas comme vous sur les sciences et sur l'usage fait par notre société des techniques.
Maintenant, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "faire un gros ménage" en France, au Usa, en Europe ?
Que réservez-vous à ceux qui ne pense pas comme vous ? Mourir dans des mines de sel ? La tôle ? La rééducation dans des camps de travail ? Une balle (recyclable) dans la tête ?
Il me semble que dans des sociétés démocratiques, la règle est le débat contradictoire, en argumentant.
Jean de Kervasdoué est peut-être un pseudo-scientifique, comme vous dites.
Toutefois, comme je le dis et répète à mon neveu de 15 ans, il faut argumenter.
Ne pensez-vous pas qu'argumenter est une attitude bien plus "citoyenne" que de chercher à "nettoyer" vos adversaires ?
Cordialement,
Vincent Laget
@PJ Anonyme
Cher Monsieur,
Vous êtes bien évidemment libre et avez le droit de penser ce que vous voulez de M. De Kervasdoué et de tous ceux qui ne pensent visiblement pas comme vous sur les sciences et sur l'usage fait par notre société des techniques.
Maintenant, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "faire un gros ménage" en France, au Usa, en Europe ?
Que réservez-vous à ceux qui ne pense pas comme vous ? Mourir dans des mines de sel ? La tôle ? La rééducation dans des camps de travail ? Une balle (recyclable) dans la tête ?
Il me semble que dans des sociétés démocratiques, la règle est le débat contradictoire, en argumentant.
Jean de Kervasdoué est peut-être un pseudo-scientifique, comme vous dites.
Toutefois, comme je le dis et répète à mon neveu de 15 ans, il faut argumenter.
Ne pensez-vous pas qu'argumenter est une attitude bien plus "citoyenne" que de chercher à "nettoyer" vos adversaires ?
Cordialement,
Vincent Laget
Dans le nucléaire, ce sont les radiations qui tuent. Mais dans l'exemple choisi par Jean de Kervasdoué, c'est à dire le charbon, sont-ce les particules de charbon qui tuent les mineurs en Chine ou sont-ce les conditions de travail et d'exploitation déplorables ?
Bonjour Henriette,
Ravi d'avoir pu t'être au moins en partie utile.
L'Afis à fait l'an dernier un dossier publié dans science et pseudo-sciences sur le nucléaire.
Tu peux retrouver l'ensemble des articles ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1713
Cordialement,
Vincent Laget
Je vous remercie. J'y suis allée voir. Ce n'est en effet placé sur le même plan. Il s'agit des conditions d'exploitation. Il faut savoir que des ouvriers meurent également dans des usines de textile au Bangladesh, 120 femmes récemment à Dacca, et 300 ouvriers quelques mois plus tôt. Les conditions de travail sont totalement inacceptables. Cela n'a rien à voir avec le combustible !
En ce qui concerne le nucléaire, le danger est à longue échéance et les accidents provoquent des dégâts irréversibles à long terme et d'autre part, toutes les populations alentours sont touchées sans parler de l'agriculture. Tous les aliments sont contaminés ad vitam.
Non, ce n'est pas comparable. L'article des Echos se cantonne aux pertes humaines au niveau de l'exploitation et non du danger écologique.
(En revanche, le gros problème du charbon, c'est le réchauffement climatique qui nous touchent TOUS et l'article n'en fait pas mention.)
Je suis très étonnée que les deux contradicteurs de Mr Kervasdoué ne lui ai pas répliqué instantanément...
Bonjour Henriette,
Voici un article des Echos où il y a quelques données sur le sujet évoqué.
http://www.lesechos.fr/25/03/2011/LesEchos/20898-104-ECH_moins-effrayant-que-l-atome--le-charbon-provoque-des-milliers-de-morts-chaque-annee-dans-le-monde.htm
Cordialement,
Vincent Laget
science sans conscience n'est que ruine de l'âme .
belle citation battue en brèche par le capitalisme qui fait d'elle - la science- un "produit" comme un autre qui doit être potentiellement rentable le plus vite possible sans perdre de temps - et donc d'argent - en évaluations trops longues avant la mise sur le marché .
Bravo Christophe,
d'ailleurs le pere "De" Kervasdoue devrait en prendre de la graine ...
lui qui se dit scientifique mais qui n'est apparemment qu'un pseudo-scientifique...
Le probleme dans tout cela, c'est que le vers est deja dans le fruit.
et la, il y a un gros menage a faire en France et en Europe... et beaucoup plus ailleurs (USA, peut-etre Canada anglais...?)
La science est un outil, dénué d'âme, comme le sont les armes a feu ou les bisous.
C'est leur utilisateur qui leur donne un contexte et donc une valeur. Une science n'a pas de conscience par définition.
Poster un nouveau commentaire