Le prix de l'essence augmente. Bonne nouvelle : notre sous-sol regorge d'hydrocarbures, mauvaise nouvelle : c'est sous forme de gaz de schiste. Les techniques d'extraction sont-elles propres et
sûres ?
Service public
par Guillaume Erner
du lundi au vendredi de 10h à 11h
l'émission du vendredi 31 août 2012
Schiste fucking
-
disponible jusqu’au 27/05/2015 10h00
- partager
invité(s)
Jean-Louis Schilansky
Président de l’UFIP (Union Française des Industries Pétrolières).
François-Michel Gonnot
Député honoraire (UMP), avocat, rapporteur d'une mission d'information parlementaire sur le gaz de schiste en 2011.
Nicolas Thierry
Conseiller en politique publique. Ancien coordinateur de l'équipe de campagne d'Eva Joly à l'élection présidentielle de 2012
programmation musicale
BB Brunes
Coups et blessures
label : Warner
parution : 2012
Patti Smith
April fool
album : Banga
label : sony
parution : 2012
bibliographie
Le Vrai scandale des gaz de schiste
de François Veillerette et Marine Jobert
éditeur : Les liens qui libèrent
parution : 2011
chronique
Hibernation estivale
Aujourd'hui Laure Watrin s'intéresse à l'« Hibernation estivale. » : les villes désertées pendant les deux mois d'été.
(ré)écouter
Les choix d'Inter
Cinéma
Sortie le 17 mai
Deux ans après Une séparation et la pluie de récompenses obtenu par son film, Asghar Farhadi est en compétition à Cannes. A l'affiche de ce film : les "césarisés" Bérénice Bejo et Tahar Rahim
Et aussi ...
du 7 au 30 juin
Trois rendez-vous majeurs vont rythmer ce mois la Villette grâce aux chevaux dans différents spectacles dont celui avec Carolyn Carlson...
Festival
du 15 au 26 mai 2013
Le coup de crayon de Catherine Meurisse et Erwann Surcouf associé au regard de la rédaction de France Inter et aux voix qui s'élèvent dans le flux. Découvrez les premiers épisodes de Bulles de Cannes
Et l'on apprends par l'Amicale des joyeux foreurs que l'écologie est un hobby non pardon un lobby
Bientôt on ne parlera plus de la bataille de la "Flotte" maintenant c'''est Mad Max à tous les étages
En haut on a l'Artique, l'Alaska l'avenir et ses grande torchères qui vont réchauffer la bonne glace
Au milieu on a Tchernobyl et sa grande réserve naturelle d'animaux, même les loups et les ours sont revenus et ils se portent à merveille et prospèrent
Sous la Baltique qu'est pas profonde repose le grand gazoduc...souvenir...souvenir
http://www.ladepeche.fr/article/2006/04/04/65286-le-job-de-schroeder-met-de-l-eau-dans-le-gaz.html
Nous on a du nucléaire, le gaz de schiste, et beaucoup d'idées et des ingénieurs spécialistes des mines depuis des lustres bien avant la révolution; y ont commencé sous Louis XVI de France
A l'est on a Fukushima; faut pas y aller
Plus au sud ils ont du pétrole mais il est cher et puis y sont fatigants avec leur problèmes de "flotte"
A l'ouest rien de nouveau.
A Doue (forage de château Thierry), ce qui a alerté les habitants, c'est la découverte fortuite d'une plateforme bétonnée chapeautée d'une "chose" très haute et ses engins, camions, baraques de chantier et du gardien (automne 2010), sans raison sociale, sans affichage de permis de construire ou de travaux, sans signalisation routière de sécurité.
Départ à la chasse et à la pêche aux infos. Le bon peuple apprend alors qu'il s'agit d'un forage pétrolier qui n'a pas besoin de permis de construire ni d'enquête publique puisque le projet a été déclaré "d'utilité publique" … et le bon peuple apprend aussi la modification par ordonnance donc sans publicité, du code minier que les foreurs trouvent trop rigide, etc.
L'association locale de défense de l'environnement ne peut avoir la copie du dossier à laquelle elle a droit d'accès, que le 01 février 2011 et à PARIS (DRIEE) : "bel" ouvrage où le chapitre environnement dit en substance, qu'il faut protéger une petite orchidée rare et que les terres et les eaux sont déjà tellement polluées par les phytosanitaires de l'agriculture intensive que … ça ne peut guère être pire.
Quant au chapitre "technique employée", il est vide et porte la mention "sans objet".Notre député (porte-parole du Grenelle de l'environnement jusque fin oct. 2010), interrogé sur le dossier, "n'est pas au courant".
Plus il creuse, plus le bon peuple s'aperçoit que tout a été mis en place dans la plus lourde opacité et le doute s'installe : quand les projets sont clairs et bien définis, il n'y a pas de raison de les cacher et que si l'on avance masqué c'est qu'il y a certainement du "pas clair". Donc le bon peuple creuse encore le problème et va de découverte en découverte … Doue n'est pas le seul site en France, en Europe et dans le monde ; être dans le projet (quasi bouclé malgré les réticences de nombreux élus) de PNR de la Brie des Morin ne préserve donc de rien, tout comme la signature municipale de la charte de la biodiversité début 2011 ne sert à rien.
Question primordiale : à qui profite le crime ? Si on jette un œil sur la carte mondiale des forages dans les schistes bitumineux, il est aisé de constater qu'il semble fortement s'agir de l'attaque d'une pieuvre spéculative, d'autant que les pétroliers jugent la fiscalité française très intéressante. Le renouvelable rapporte moins … le nucléaire, énergie fossile réputée "propre et pas chère" est en passe d'atteindre son coût réel et n'est bien sur, pas propre du tout mais rapporte bien … alors, quid de la voiture électrique ? ? ?
Gros problème à résoudre, mais ce n'est pas en rajoutant des problèmes aux problèmes que l'on trouvera les solutions.
Nb : si ce dossier GPDS n'est pas classé "secret défense", que soit alors publiée l'intégralité des contrats de concessions octroyés sous la précédente présidence de la République Française ; nul doute que le bon peuple de France aura alors connaissance des indemnités prévues pour retard ou dédit (ex: forage de Cayenne), d'une étude contradictoire d'impact etc. et aussi de toutes les étapes d'avancement du dossier, sans oublier les courriers reçus et envoyés ainsi que de tous les signataires…
"Faut pas rêver"
Michel,
J'ai pris plus de temps pour voir les arguments "pour", sur votre site notamment (http://www.foreurs.org/) : j'avoue que c'est troublant. Le débat technique et public doit donc continuer, se développer.
Il y a un autre débat, de fond, qui doit être mis en avant, publiquement (démocratiquement) : celui de l'utilisation que l'on envisage pour ces gaz. Dans votre lettre ouverte à A. Montebourg* vous écrivez : "La réindustrialisation, que tout le monde souhaite ardemment, ne pourra pas se faire sans consommation supplémentaire d’énergie ; or, on ne souhaite plus développer le nucléaire [LUI SI !], et les énergies renouvelables coûtent cher aux contribuables. [...] Nous avons, avec l’exemple des États-Unis, l’évidence que le gaz non conventionnel peut faire chuter le prix de l’énergie et contribuer à la réactivation de certains secteurs comme la pétrochimie.".
Je ne souhaite pas la "réindustrialisation", je ne souhaite pas la "réactivation de certains secteurs comme la pétrochimie" : nous avons actuellement sous les yeux les résultats de l'utilisation de l'énergie facile** servant un productivisme/consumérisme/"croissantisme" ! Ce système ne fonctionne plus (voir mon commentaire en page 2) : on le voit. Alors, que l'on considère ces réserves de gaz comme utiles pour une transition (voir "Discutons", plus bas) vers un nouveau système, une nouvelle manière de vivre ensemble, d'accord. Mais que l'on s'en serve pour redonner un peu de force à un système mortifère, admettez que l'on puisse être contre. Surtout que vous précisez*** : "si l’utilisation des nanotechnologies en cours d’expérimentation donne de bons résultats, on se passera complètement d’eau et aussi de produits chimiques à l’avenir.", il semble qu'on a tous à gagner à patienter.
Sur un autre vivre ensemble (dont il n'y a aucune raison que les foreurs soient exclus :) !) :
- Ce que dit Pierre Larrouturou sur la création d'emplois sans croissance, là par exemple : http://www.franceinter.fr/emission-le-debat-de-midi-faut-il-ressusciter-roosevelt
- Le "J'accuse l'économie triomphante" d'Albert Jacquard, par exemple : http://www.toupie.org/Citations/Jacquard_economie_triomphante.htm et http://www.economiedistributive.fr/J-accuse-l-economie-triomphante
- ...pour rejoindre votre critique des médias et du manque de curiosité : il faut se donner la peine de chercher et rester vigilant.
Bref, y'a du boulot ! Et ce boulot porte un nom : la démocratie. Démocratie qui nécessite, qui signifie la participation de tous les citoyens...
* http://www.foreurs.org/index.php?option=com_content&view=article&id=553:lettre-ouverte-a-m-arnaud-montebourg&catid=18:actualites-amicale&Itemid=59
** Facile pour ceux qui l'utilisent bien sûr, pas pour ceux qui subissent des totalitarismes (savamment entretenus ?) dans les pays producteurs et ne voient pas ou très peu le retour des ponctions de leurs ressources (pillages ?).
*** http://www.foreurs.org/images/doc/technique/dreyfus.pdf , page 27.
En Haute Savoie et dans L'Ain voisin existe un "axe" allant de Genève à Aix les Bains qui intéresse énormément les creuseurs de tombe. Pensez-y lorsque vous boirez de l'eau d'Evian... Le lac Léman semble avoir un sous sol intéressant aussi... à leurs yeux. Les hommes sont fous, pollués par leur appât du gain. L'Humanité ne pèse rien en face de leur cupidité. A 25 mètres de chez soi, on pourra voir émerger un puits en toute légalité, n'est-ce pas merveilleux ?
je me pose certaines questions:
1) combien d'hydrocarbures seront nécessaires à l'extraction d'un litre de gaz de schiste ?
(Prendre en compte l'extraction, les transports, l'élaboration des divers additifs, les aménagements routiers, la réhabilitation des sols après exploitation, le traitement des eaux...)
2) lorsque les extractions "test" seront acceptées, comment sera suivie l'industrialisation et par qui? Voir les suivis dans le nucléaire et en particulier les sous-traitances d'exploitation et de contrôle.
3) comment seront gérés "les besoins exceptionnels"? Exemple des mines de charbon pendant la guerre...
4) qui exploitera et quels seront les critères d'embauche?
Avec plus de 3 millions de chômeurs le choix sera plus simple.
Gasland
voilà un film qu'on a regardé il y a peu de temps, c'est un film documentaire sorti en 2010 aux états-unis, écrit et réalisé par Josh Fox et qui donne une bonne idée des dommages collatéraux que peuvent entraîner l'extraction du gaz de schiste par fracturation hydraulique...
http://cdurable.info/Gasland-de-Josh-Fox-Documentaire-choc-exploitation-gaz-schiste,3231.html#outil_sommaire_1
Je suis sidéré par tant de bêtise sur ce site. J'ai envie de vous dire, à tous, de vous instruire un minimum avant d'écrire sur le sujet. Quand on fait le tour sur le net, et qu'on se renseigne un peu, on découvre un tas de choses. Pour ce qui est de Gasland, j'ai découvert beaucoup de contre-études d'universités et d'autorités américaines qui démontrent très clairement que la boule de feu dans le film, c'est du faux (lettre du Gouverneur du Colorado à ce sujet: https://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf). Pour le reste, renseignez-vous un peu; ça fait plus de 50 ans qu'on produit du pétrole et du gaz en France, et jusqu'à présent ça n'a jamais posé de problème. Les eaux sont polluées déjà? Les bêtes meurent? Non, je ne pensais pas, sinon on en aurait entendu parlé depuis bien longtemps. Alors arrêtez de raconter n'importe quoi. Et dernière chose - vous êtes contre? Tant mieux pour vous. Mais au lieu de dire, dire, dire, et ne rien faire, agissez! J'habite près de Doue et je vois bien les militants débarquez sur le site en gros 4x4, alors que ça consomme un max de pétrole. Bizarrement, ils ne se déplacent pas en vélos...Chez eux, c'est électricité à tout va. Alors retournez dans vos caves sans électricité, eau potable, pétrole et gaz, et appliquez ce que vous prêchez aux autres. Parce que c'est facile de juger, c'est moins facile de mettre en place.
A bon entendeur!
facile de prendre des raccourcis, ii ne faut pas confondre modernité et aller dans le mur. Inventer et mettre en place des techniques et des produits sans en mesurer les risques n'est pas une solution intelligente. N'avons nous pas un risque de manque d'eau ? La pluie vous rassure? Voullez-vous un forage devant chez vous avec des ballets de camions ? le gaz de schiste se trouve aussi dans des zones où des mouvements sismiques existent et cela ne vous inquiète pas de mettre en place ces méthodes? Faut-il persévérer à mettre de l'argent dans des recherches pour des techniques qui s'avèrent dangereuses et mal maîtrisées? qui parle de retourner à l'âge de pierre? C'est un chemin bien raccourci. Comparer les USA avec la France nécessite aussi de voir nos paysages. Vous pensez à l'héritage laissé à nos enfants? Tout cela pour satisfaire le CAC 40. bravo le gain immédiat. Il faut attendre une catastrophe...
Gérard,
On peut ne pas être convaincu par la "preuve" qu'apporte le lien que vous donnez : si vous pouviez préciser, expliquer, merci (surtout que c'est écrit dans un français approximatif !). Mais oui, en France les eaux sont déjà polluées, les bêtes meurent. Certes peut-être pas à cause des productions de gaz et de pétrole, mais à cause d'autres activités dont le développement a été autorisé sans réflexion préalable, avec des visions (productivistes/consuméristes/croissantistes) à court terme (élevage et agriculture intensifs, pesticides et autres intrants, rejets de produits pharmaceutiques, réchauffement des cours d'eau aux abords des centrales et autres usines, CO2, GES, etc., la liste est très longue).
Ne commettons plus les mêmes erreurs, parlons-en.
(PS* : merci à ??? ..., à France Inter pour l'interactivité.
* Le seul lien qu'il pourrait y avoir avec le parti est qu'ici le changement semble être pour maintenant :) !)
Moi je suis écolo et je peux vous dire une chose c'est que bien des 4/4 et dieu ou ses fantômes savent que je ne les aime pas non plus et bien figurez vous que certains d' entres eux polluent bien moins que la plupart des bagnoles pourries des pauvres.
Pour le reste de vos propos faites comme vous voulez sur le net défendez le nucléaire , la fracture hydraulique, les incinérateurs et le reste tout cela vous regarde
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2115
Astalavista
En lisant votre commentaire, je suis ébahit. Enfin quelqu'un qui sait tout. Alléluia!
Parlons emplois!!!!
Lors de l'exploration, un site de forage procure 30 (TRENTE) emplois. L'exploration ne dure que quelques mois. Chiffres obtenus par retour d'expérience aux USA et au Canada. Lors de l'exploitation (c'est-à-dire pendant 5 ans environ -PAS PLUS LONGTEMPS-) 100 puits nécessite 28 personnes. Ces chiffres sont à mettre en parallèle avec le million d'emplois générés par le secteur du tourisme. Par ailleurs, ce gaz ou ce pétrole, s'il est présent en quantité, ne va pas s'évaporer. Si on n'y touche pas il restera bien tranquillement là où il est. Qu'est-ce qui justifie cet empressement des entreprises pétrolières si ce n'est la volonté de continuer à faire des profits alors que les gisements conventionnels sont en voie d'extinction?
@Fab Anonyme:
"Le seul intérêt de l'exploitation des gaz de schiste est de sauver le système qui nous a conduits dans le gouffre.
le seul intérêt de l'exploitation des gaz de schiste (et de manière générale du recours à l'énergie facile) est de pouvoir maintenir la population au travail".
C'est déjà un pas de plus: il y aurait deux "le seul intérêt". En cherchant bien il y en aurait peut-être un troisième, quatrième,...
Aux arguments (bons) de ce message j'en oppose un :
Le bateau coule, et on a le choix entre apprendre à nager in-situ et s'accrocher à une bouée faite de fumier de vache très odorant et d'épine: avons nous le choix.
La difficulté en période de "révolution" (et le changement d'énergie est une révolution) c'est la transition. Nous y sommes. Nous devrions, me semble-t-il, faire les deux à la fois, bénéficier, si possible et dans les meilleures conditions écologiques possibles, de ces ressources (ou tout du moins y regarder de plus près) et commencer la transition plutôt que la rupture génératrice de beaucoup trop de laissés pour compte qui souvent n'ont pas comme priorité le changement climatique.
Fiscalement parlant si le ce gaz est moins cher (aux US ce serait trois fois moins cher) on pourrait le vendre un peu moins cher aux consommateurs le reste étant utilisé pour la transition vers des énergies propres. Volonté politique ?
Mais peut-être que je rêve.
Cordialement
Discutons,
Vous avez coupé au montage : "pour un politicien professionnel...". Je la refais : le système qui nous a menés dans le gouffre, et que les politiciens professionnels défendent, se doit de maintenir la population au travail. Politiciens qui sont censés être les porte-paroles des citoyens et pas nous imposer leur "propre" idéologie ! C'est grave. Et dangereux pour la démocratie : c'est aux citoyens de faire la politique et de construire la démocratie*. D'où la crise actuelle (...).
Pour le reste, vous avez raison : la transition est cruciale. On peut, pardon on doit, effectivement envisager toutes les solutions. Ainsi, que ce soit sur les gaz de schistes, le nucléaire, la poursuite de l'idéologie croissantiste (qui selon moi est impossible, ingérable avec 9 milliards de participants (...)), etc., etc. : pourquoi ne pas considérer la solution démocratique (débats publics et référendums électroniques) ?
Quant aux laissés pour compte, ils sont des milliards dans le Monde à avoir subi nos impérialismes. Pas pour dire qu'il faut en produire d'autres, mais encore une fois, que le changement est probablement ailleurs, plus profond, dans la manière de vivre ensemble.
Ah : vous ne rêvez pas, enfin j'espère puisque nous sommes d'accord : volonté politique.
Au plaisir.
(Les "(...)" pour dire que ça s'explique)
* "La démocratie du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος / dêmos, « peuple » et κράτος / krátos, « pouvoir », « souveraineté » ... La formule d'Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » " (Wikipédia). Elle est donc directe ou n'est pas, voir ici les coms : http://www.franceinter.fr/emission-le-79-amin-maalouf#comments)
AH OUI!
Schiste fucking...c'est beaucoup plus joli!
France Inter devient de plus en plus une station anglophone...chansons, termes anglo-saxons à la place des mots de notre bonne vieille langue...c'est moderne !
À propos de "menteurs", de "crevures", de "lobby", d'"imposteur" ... (termes qui reviennent dans les commentaires), un extrait du lien que j'ai donné plus bas :
"... Il ["un cabinet d'intelligence économique", rien que le nom inquiète !] décrit des « éléments de langage » propres à chaque « cible » visée tels que l'assimilation du gaz de schiste au gaz naturel, la fiabilité des procédés d'extraction, les possibles récupération et retraitement de l'eau. Concernant le grand public, il préconise de jouer sur l'affect, avec le slogan « On vous vole vos emplois ! » en faisant le parallèle avec carte du chômage et zones d'extraction. Il propose la création d'un comité d'experts (scientifiques, sociologues, économistes, politiques) dont le discours viserait à légitimer l'extraction des gaz de schiste, via un maillage des moyens de communication (blogs, Wikipédia, réseaux sociaux, Twitter, référencement dans les moteurs de recherche, applications mobiles). L'objectif affiché est de faire assimiler les contestations à des prises de positions « partisanes et idéologiques » auprès du grand public et des décideurs."
Alors oui, d'accord avec "Olivier" pour payer à tous ces gens un "billet d'avion"...pour Mars, ou même pour une autre galaxie (il y a le choix : il y en a au moins des centaines de milliards), voire un autre univers (...), seul le lancement coûte ! Un petit vol pour l'homme, un bon débarras pour l'humanité.
Michel,
:) : "Le terme média désigne dans l'acception la plus courante tout moyen de diffusion
. ou naturel (comme le langage, l'écriture, l'affiche)
. ou technique (comme la radio, la télévision, le cinéma, Internet),
permettant la communication, soit de façon unilatérale (transmission d'un message), soit de façon multi-latérale (échange d'informations)." Sur Wikipédia...qui est lui-même un média ! On n'en sort pas...
Si si, t'inquiètes!, je suis curieux : je suis allé voir ! Mais c'est écrit petit, il y en a beaucoup, et au final on ne sait pas à qui on peut le plus faire confiance pour se faire sa conscience ! C'est sûr, il faut qu'on en parle, publiquement, avec des avis de tous bords.
Mais pour le moment, ne serait-ce que pour la consommation d'eau (qui il paraît est un autre problème qui va nous tomber dessus d'ici pas longtemps, et dont certains souffrent et meurent déjà sur Terre (il paraît...) il me semble qu'il serait plus prudent d'attendre, d'en parler avant d'agir...du coup, si tu as un résumé des arguments "pour", sourcés of course, ce serait avec plaisir, et utile à tous.
Au plaisir.
fab, n'y va pas sur le site foreur, tu n'as même pas la curiosité de t'informer objectivement ce site n'est pas un média, c'est une association de foreurs et nous apportons des informations un peu plus objectives que celles qu'on trouve dans les médias. je sens que je ne vais pas te convaincre, j'ai passe des années de ma vie sur des plateformes de forage et j'ai pas honte de mon métier.
A tous ce qui sont intéressés pour s'informer sur le sujet, fait par des experts en forage, aller sur le site:http://www.foreurs.org/images/doc/actions/2012/2012 dreyfus.pdf
On sait que les hydrocarbures polluent, mais il ne faut raconter n'importe quoi aux gens,je connais très bien le sujet, ayant travailler 38 ans dans la recherche pétrolière, des stim hydrauliques je connais et ce que j'entends dans les médias est ahurissant, comment c'est facile de manipuler la population, médias machine à fabriquer des conciences
Et certains beaucoup de mal (cf Mediator ©) c'est pas l'argument comparatif le plus convaincant pour les gaz de schistes. Il faut savoir que sur la planète les 3/4 des gens se soignent avec des plantes, c'est donc un argument un peu occidental avec un point de vue d'un système
Je ne dis pas que ce soit mauvais (les médicaments) mais là encore certains ont été autorisés et c'est pas ce qu'on a fait de mieux…(re cf Mediator © pour ne citer que celui là, mais au moins il est bien connu, ainsi que la dérive de son autorisation)
Ce serait bien de ne pas refaire systématiquement les mêmes erreurs, c'est un peu trop mortel à chaque fois à mon goût. Là aussi parlons de la fabrication des consciences à coûts( non négligeables) des lobbies. Les pétroliers ne sont pas forcément des anges de ce point de vue et ils ont des gros moyens d'actions (cf thurstland) et d'autres pas forcément pour des actions stupides, et j'inclus ceux bien de chez nous dans le lot.
à ce propos votre lien ne marche pas (en tout cas pas chez moi), mais sur ce site on peut lire la lettre de madame Lepage
http://www.foreurs.org/images/doc/actions/2012/20120810_lettre_clepage.pdf
et la réponse (l'amicale des foreurs)du site
http://www.foreurs.org/images/doc/actions/2012/20120820_a_clepage.pdf
on se fera une idée en les consultant ainsi que d'autres foreurs ou en cherchant à recouper les infos.
Merci
Michel,
Le lien que vous donnez est un média : je suis vos conseils, j'y vais pô !
Au-delà des invectives décidons tous ensemble d'un débat sur ces ressources.
Question : avons nous les moyens de les laisser dormir sous nos pieds. 5 Millions de chômeurs et pas de solutions à court terme pour les en sortir.
Les gaz de schiste présenteraient des dangers ?
Comme les médicaments il s'agit d'un rapport avantage/inconvénient. Aucun d'entre-eux ne fait "que du bien", mais ils soignent.
Choisissons !
Mon cher discutons car tel est votre nom !
On est écologiste ou on l'est pas, je me fous pas mal des gens qui fument c'est leur cancer qu'ils entretiennent, par contre dans les festivals de rue par exemple pour vous en donnez un d'exemple qui tient la route je m'oppose farouchement aux "enfumeurs de gosses" et j'hésite pas à leur rentrer dans le lard même si c'est des gens très "cool" ou in ou ce que vous voudrez, j'en ai rien a foutre de leur opinion et de leur point de vue d'enfumeur.
C'est pas d'hier non plus que je me suis opposé aux "extracteurs de gaz" ou autre lobby d'incinérateur ( peut être habitez-vous Paris dans ce cas vous serez heureux d'apprendre que 90% de vos déchets sont incinérés en région Parisienne mais pet-être que les incinérateurs sont aussi une bonne chose pour vous et qu'ils ne vous empêchent pas de dormir tranquille.
Elf a fait plusieurs tentatives d'extraction de "gaz"dans le Lot il y déjà quelques années de cela et de nombreux collectifs se sont mis en place pour expliquer aux gens ce qui allait se passer...
Mon opinion est définitivement faite tant que le principe de la fracturation hydraulique ne sera pas remis en cause, il n'y a pas de négociation possible.
Que le métier de foreur soit un beau métier, pour celui qui le pratique c'est quelque-chose que je peux entendre
Jusque là la position de la gauche était claire mais maintenant on va surement avoir droit au changement
@Phil Did:
mon opinion n'est pas faite, loin de là, contrairement à ce que vous dites. D'autre part je constate, et ça c'est la réalité, c'est que vous votre opinion est définitivement faite(?). Je suis d'autant plus étonné que vous daignez du haut de vos certitudes et de votre condescendance à répondre à une personne dont le titre du message est "discutons" et non pas assénons.
Vous prouvez que certains sujets sont tabous et ne peuvent plus être débattus. Je suis bien triste de votre position. Tout peut, DOIT, être débattu. On discute, on analyse, on pèse et soupése puis on tranche. Me semble-t-il.
Quant à mes deux comparaisons sur les médicaments et les chômeurs si elles sont un peu rapides dans leur formulation (mais je fais confiance au lecteur), elles n'en restent pas moins le coeur du problème et ne me semblent pas un non-sens complet.
Choisir entre deux maux. C'est toujours comme ça!
-doit-on supprimer internet à cause des pédophiles qui y recrutent,
-doit-on arrêter les chimiothérapie sous prétexte qu'elles peuvent nous tuer,
-doit-on supprimer la vente du tabac et l'alcool...,
-doit-on continuer de conserver dans la constitution le principe de précaution (oui là je sais , provoque),
-doit-on conserver la voiture même avec ses 4000 morts par an,
...
Un dernier point. Je regrette votre ton.
Et je ne suis payer par aucun lobby.
Oui discutons avant qu'il ne soit trop tard
Alors si j'ai bien compris vos propos, vous voulez opposer le gaz de Schiste et les chômeurs :belle mentalité.
Ce ne sont pas les hydrocarbures qui sont mis en cause, mais leurs conditions d'extraction sur lesquelles je ne vais pas m'étendre ici.
Ceci est également valable pour l'artique ou le delta du niger; donc est-ce qu'on est prêt à tout bousiller pour avoir de l'essence ?
Alors renseignez vous d'abord sur le "pourquoi" des milliers de gens s'opposent aux conditions d'extraction de ces "gazs" et comment de nombreux d'agriculteurs Américains ont été floués sur leur terres par ces extrations sauvages qui pourrissent les nappes phréatique avec des centaines de produits en ne laissant que des ruines souterraines sur des milliers d'hectares; si c'est cela que vous voulez, pour notre pays entre les autoroutes et les rails de TGV eh bien pas moi.
Avant de demander si Les gaz de schiste présenteraient des dangers ? votre cimparaison avec les médicaments et vos histoires de chômeurs n'ont rien à voir la-dedans c'est un non-sens complet.
C'est avec des gens comme vous que l'ntox peut commencer et que petit à petit la mayonnaise prendra et qu'on dira que aprés tout pourquoi pas et que çà va créer de l'emploi et patati et patata
OK (Discutons !),
Je viens de poster un commentaire (pas encore publié) où "vos" méthodes (chômeurs etc.) sont décrites. Et je vous ai répondu par anticipation plus bas.
Mais vous avez fondamentalement raison sur un point : discutons.
Arrêtons de penser que l'exploitation des gazs ou du pétrole est notre avenir. Pensons d'avantage par quel moyen peut-on substituer efficacement ces énergies sales, polluantes et néfastes pour notre planète et nos enfants.
Réfléchissons !
Aujourd'hui on parle du gaz de schiste ! Donc on évacue l'essentiel (à peine abordé après les 3/4 de l'émission) : il est urgent d'abandonner tout combustible fossile fut-il extrait proprement : ON NE SAIT PAS LES UTILISER PROPREMENT. Le seul débat possible est entre continuer à réchauffer le climat et changer rapidement nos mauvaises habitudes.
Sur Arte, un reportage en Allemagne faisait voir une région bien polluée suite à la fracturation dans un ferme proche des forages les taux de polluants en tous genres étaient tels que les animaux de la ferme mourraient " sans raison" Mais une véritable omerta se faisait à l'entour : Trop de fric en jeu !
Une fois de plus, le débat sur le gaz de schiste ne ressemble à rien ! Les vraies questions ne sont pas posées, les réponses sont étonnées. Les journalistes déforment la réalité. Il est impossible de comparer les exploitations américaines aux possibles futures exploitations en France...
Quel dommage de ne pas regarder la réalité en face .
"Il est impossible de comparer les exploitations américaines aux possibles futures exploitations en France..."
Pourquoi?
Je suis abasourdi par le comportement de Gonnot et Schilansky, qui oblitèrent totalement l'état des lieux planétaire, totalement alarmant où le point de non-retour est déjà atteint et nous parlent encore de progrès et de besoins... je constate avec désespoir qu'ils se moquent totalement de la destruction de notre beau pays, de l'eau, source primordiale de vie pour traquer une énergie fossile que nous devons sortir de notre panoplie énergétique. Je ne les félicite pas ces deux zozos là :(((
Au delà du problème de l'extraction et de l'exploitation.
Les gaz de schistes sont un leurre pour répondre au problème du rechauffement climatiques et des enjeux énergétiques pour les années à venir.
une petite analyse de M.JM Jancovici.(ingénieur - diplômé de l'ecole Polytechnique)
les huiles de schiste s'obtiennent le plus souvent en pyrolysant "à la main" la roche qui contient le kérogène incomplètement transformé. Le rendement énergétique est alors le plus souvent négatif : il faut dépenser plus d'énergie dans le processus d'extraction et surtout de pyrolyse que le produit final n'en contient.
http://www.manicore.com/documentation/petrole/non_conv.html
Bonjour,
... Vu la situation merveilleuse dans laquelle nous évoluons grâce à l'exploitation des hydrocarbures, je me demande bien ce qu'on va faire de plus (de pire) avec les gaz de schiste...
Sinon, merci pour votre émission et vos sujets pertinents et, Monsieur Guillaume Erner, vos chroniques / éditos sont formidables.
Bonne journée à tous,
LN.
Quelques emplois contre la santé de générations de gens... Ça ne vous choque pas?
L'eau n'est-il pas le problème majeur à venir sur la planète ? La France est de plus en plus touchée par des sécheresses à répétition. Cette exploitation par fracturation hydraulique n'est-elle pas super consommatrice d'eau ? Donc, en plus de la pollution des nappes phréatiques, on consommera toute l'eau disponible ?
Je ne suis pas écologiste,
mais je propose qu'on mettent en prisons tous ces braves gens pleins de bonnes intentions qui nous mènent tous droit en l'Enfer .
et commencer à mettre l'argent dans la recherche de nouvelles énergies renouvelables, dans des énergies "propres" et vraiment....
Je suis sur qu'on peut trouver des énergies totalement propre, tellement qu'elle risque d'être quasi gratuite ::: volcan, éclairs, ionosphère.....
Enfin il y a des terrains de recherche...
belles journées à vous
Oogy
Guillaume Erner : "on a l'impression qu'il y a un lobby pétrolier"... Franchement je n'avais pas ri comme ça depuis longtemps. C'est une impression, effectivement. Erner, je sais qui tu es.
Pascal, quand le sage montre la lune, l'ignorant regarde le doigt, soit moins partisan
M. Shilansky, vous parlez à l'instant, pour la seconde fois, de la politique de l'Autruche, en défendant les expérimentations. C'est le monde à l'envers: regardez le retour d'expérience Aux Etats-Unis!
Je trouve la défense contre les gazs de schiste très molassone dans cette émission, les 2 partisans de cette saloperie sont bien sûr un pétrolier et un lobbyiste ex élu vendu à l'industrie pétrolière...On a eut récemment des nouvelles sur de gros problèmes d'eau polluées aux USA et aussi d’approvisionnement d'eau un bien plus précieux que le pétrole...Le service public n'a pas à favoriser les grosses multinationales sous prétexte de débat, pourquoi ne pas inviter les représentants de Monsanto sur un débat sur les OGM pendant qu'on y est...
Non au contraire il faut inviter tout le monde et mettre les contradictions face aux interlocuteurs, les auditeurs sont suffisamment intelligents pour faire la différence.
Il n'y a qu'a lire les arguments des commentaires finalement on voit bien que la défense de la fracturation et des GDS n'est qu'une argumentation financière face à la défense de la biodiversité et de la santé humaine.
Maintenant ceux qui en veulent, je leur propose un grand verre de produit chimiques (cuvée spécial fracturation) au petit déjeuner, après on en recause.
Voulez vous demander SVP à votre invité pro gaz de schiste de ne pas manquer de respect à Mme Jaubert e quant-il l'injurie en disant qu'elle ment ou qu'elle exagère. Elle n'exagère pas!!!!! Je vous trouve bien trop "objectif".. Cette timidité respectueuse pour le coup fait le jeu des pétroliers et enterre nos chances de défendre notre santé et l'avenir de la PLANETE
Je suis docteur en hydrogéologie donc je connais un peu les nappes phréatiques et leur exploitation en France.
Un de vos intervenants est un puits de mensonge (ou n'est pas sachant). En effet, on exploite souvent de l'eau souterraine à plus de 500 m de profondeur pour l'alimentation en eau potable. D'autre part, les nappes superposées ne sont pas parfaitement isolées entre elles. Donc une nappe polluée à plus de 1000 m de profondeur aura des conséquences certaines, à plus ou moins long terme, sur les nappes sus-jacentes...
MERCI! Les scientifiques sur ce sujet sont trop souvent timorés. A quand un vrai rassemblement des savoirs non soumis aux lobbies pétroliers et... gouverne-mentaux? heureusement j'ai trouvé le blog de ce géologue bien sérieux! : http://www.facebook.com/gazdeschiste2?sk=wall
Mr Chilansky ou Gonnot on peutetre un Ptit terrain sur le quel y pourrais faire leur essais pendant 30 ans
Bonjour.
J'ai écouté quelques minutes votre émission. Suffisament pour avoir une forte envie de réagir. Non pas qu'elle soit inutile: son aspect contradictoire est tout à fait honorable. Mais parce que je suis effaré de voir qu'il y a des hommes politiques qui osent défendre l'exploitation du gaz de Schiste! Tout simplement parce que les Etats-Unis ont plusieurs longueurs d'avance sur nous dans ce domaine, qui démontre sans aucun doute que l'exploitation des gaz de Schiste est catastrophique pour l'environnement, et en premier lieu par la forte consommation en eau! C'est LAMENTABLE, honte à tous les hommes politiques qui pratiquent l'aveuglement partiel: ils ne voient que les enjeux économiques et financiers à court terme, et sont prêts à toutes les manipulations pour aboutir à leurs fins!
Il serait temps que l'humanité, et en premier lieu les hommes politiques, cessent de se comporter comme des enfants qui n'apprennent rien des expériences passées, et se comportent de façon totalement irresponsable! C'est consternant ...
Qui veut offrir un billet d'avion a nos experts et députes pour visiter les sites d'extraction
apres une visite au états unis je conseillerai bakersfield pour une idée de ce qu'extraction ( pétrolière) veux dire
la france est me semble t'il plus proche du vermont que tu texas
Deux députés sont allés aux USA dont Mr Gonnot ....
Ce serait bien d'alle Au Nigeria pour voir les dégâts et comment les pétroliers réparent leurs dégâts !!
Poster un nouveau commentaire